gouvernement provincial

Avec le nouveau régime, il faudra créer des gouvernements provinciaux. Or, le nombre de personnages joueurs ne permet pas de faire vivre 5 Doumas additionelles.

Je suggère donc que, une fois le gouvernement élu par la Douma, nous déclenchions des élections provinciales ''narrés'' qui déboucheront sur des résultats déterminés EL. Concrètement, il n'y aurait pas de vrai débats aux doumas provinciales mais chaque parti aura le loisir de narrer les péripéties de la Douma (et de publier les lois de celle-ci) des provinces ou il aura été élu majoritaire.

Cela pourra relancer l'activité et respecter la constitution en plus de cultiver les particularités régionales qui font, à mon avis, en bonne partie le charme des meilleurs micronations.

Je suggères donc que les gouvernements provinciaux soient séparé ainsi :

Province de Navolstov = PMLR
Province de Sibérie = PP
Province de l'Orient = PR
Province de Gornograd (autre nom à trouver) = PCD
Province de l'Oumal (pour les monts Oural, qui serait le nom de la province dite septentrionale)= je sais pas trop à qui le donner

Que pensez-vous de l'idée ?
Que pensez-vous de ma séparation des provinces entre partis ?
À qui donneriez-vous l'Oumal ?
Que pensez-vous de ce nom (Oumal)/Que proposez vous de mieux ?
Comment appeller la province de Gorno ?

Évidemment, si vous répondez que ça ne vous branche pas à la question 1, cela rend caduque les autres questions...

1/ Je suis entièrement d'accord. Ce système d'élections narrées s'inscrit parfaitement dans la tradition russlave (on avait utilisé ce principe pour les deux premières législatives du nouveau régime, en 1908).

2/ idem. Evidemment, par après, on pourra se mettre d'accord sur des scénarii de transition politique, notamment si des nouvelles forces politiques apparaissent.

3/ Quant à la province Septentrionale/Oumal, pourquoi ne pas la confier à deux partis qui la gèreraient en collaboration? Il faut évidemment que ces partis soient capables de travailler ensemble, c'est pourquoi je pense au PR et au PMLR, histoire de concrétiser la domination que la gauche est censée avoir, au début de la république, en tant que gagnante du conflit.

4/ pour la province de Gornograd: pourquoi pas Gornotchina, histoire garder le lien avec l'ancienne capitale ?
pour la province septentrionale; proposition de noms en vrac: Koultouk, Tsientr' Possad, Galitch, Kalatchinsk, Primorie, Sousdalie, Racélie, Kalbarie, Oudmourtie, Mordovie, Tchoukotka,...

Pourquoi pas pour les narrations et les dominations politiques dans les régions... Cela peut-il être cumulé avec le système "clientéliste" qui nous était proposé par KPL et qui serait je crois assez intéressant à remettre sur le tapis...

La province septentrionale??? Le Septentrion c'est le Nord... La province à définir est bien au Sud non?

Non, la province du Sud (qui s'appelait Austral) est désormais nommé Sibérie (si ça vous va), Stephan a dit que c'est ce territoire que vous aviez l'habitude de nommer Sibérie (bien qu'au sud du pays, c'est vrai que maintenant que tu le dis je trouves ça étrange)..

La province septentrionale est effectivement au nord, c'est celle fiché entre Navolstov et l'Orient. Ainsi, l'idée qu'elle soit geré conjointement par le PR et le PMLR me plait, surtout qu'elle est entre la province rouge et la province républicaine. Ça serait donc la domination de la gauche sur la portion asiatique du pays alors que le PCD résiste à Gornograd et que les provinces du Sud restent fidèles au PP. Reste à voir ce qu'en pense le PR...

Pour la province septentrionale donc, j'aime bien Oudmortie mais le nom de cette province ne me dérange pas outre mesure... pas d'objection aussi pour Gornotchina...

La province septentrionale est effectivement au nord, c'est celle fiché entre Navolstov et l'Orient. Ainsi, l'idée qu'elle soit geré conjointement par le PR et le PMLR me plait, surtout qu'elle est entre la province rouge et la province républicaine. Ça serait donc la domination de la gauche sur la portion asiatique du pays alors que le PCD résiste à Gornograd et que les provinces du Sud restent fidèles au PP. Reste à voir ce qu'en pense le PR...

Je pense que le PR n'y fera pas d'objection. Pour une fois que ces damnés francs-charpentiers ont l'opportunité d'étendre leur emprise en dehors de Svetivostock, ils ne la refuseront pas

Quant à l'incertitude concernant la Sibérie/australe, il m'a toujours semblé que le terme sibérie désignait la vaste plaine au sud, en jaune sur les anciennes cartes.
Maintenant, errare administratum est, et le joueur de Léonid, doyen de notre communauté, me détrompera si j'ai tort.

J'ai édité le post-it "Douma d'Etat" pour y ajouter que la douma actuelle, prorogée en douma régulière, est donc en exercice jusqu'en avril 1910 (sauf dissolution précoce).

Pour faire coincider les législatives d'avril 1910 avec les provinciales, il faudrait lancer les RP's élections provinciales quelque part aux alentours de maintenant.

Mais avant ça, il faut régler l'incertitude qui existe au sujet de Svetivostok. Quid de la sécession godinnikiste ?

Huuummmmm Godinnik n'est pas vraiment sécessionniste, mais tout le monde le croit... Il avait juste comme soucis de préserver ses terres du chao généralisé. Godinnik va proclamer le rattachement des Républiques d'Orient à la République de Russlavie, ce soir ou demain, j'ai une tite grippe intestinale donc juste passage rapide... ;o)

Concernant ce qui se dit actuellement à la Douma (bon je sais je m'écarte du suejt initial), je crois que si quelqun veut vraiment faire un coup d'état ou assasiner un autre personnage ou peut-importe, il conviendrait d'en parler entre joueurs ici-même avant.

Voilà cela reste mon avis...

EDIT : Message désormais dénué d'intérêt

A propos, je pense à un autre détail qu'il faut régler, vu le changement de capitale.

Les sièges des partis se trouvent toujours à Gornograd (excepté celui du PR qui est à Svetivostok). Dans un souci de cohérence, il serait bon de changer d'adresse... Etant donné que Murasibirsk est la seule grande ville dont il n'y a pas de plan, vous êtes assez libres dans le choix de vos sièges.

A l'époque, le MJ de la Russlavie avait eu l'idée d'installer les partis dans des batîments publics (les rouges à l'Arsenal Rozannov, les kd à l'Institut de Géographie, etc...). On peut envisager le même principe pour les nouvelles localisations.

Bravissimo, très beau plan !

Par contre ça serait bien d'inclure, pour les incultes de la géographie moskovite (moi), les noms associés au divers point rouges car là je sais pas trop si la Douma c'est le gros carré rouge, le machin avec plein de points oû n'importe qu'elle autre figure...

Enfin bref, le PMLR déménagera donc dans un des plus spacieux et des plus luxueux bâtiments de Murasibirsk et nous salirons la façade pour contenter la plèbe

Mais pour l'emplacement, un obscur immenble à bureau aurait pour moi fait l'affaire. Je n'ai rien contre l'idée des bâtiments publics si on propose aux néophytes du BG russlave (moi) des bâtiments publics de Murasibirsk parce que j'en connais que dalle.

@ player Romanov: beau boulot. Effectivement, reste à annoter les batîments principaux. En gros, l'essentiel est d'annoter le Palais des Terems, le Palais Samsonov, et la Douma. Pour les ministères et les sièges de parti, rien ne presse.

@ player Medjelev:

Rassures-toi, personne n'y connait quoi que ce soit ;-)

Comme je l'ais dit, sans plan détaillé de Mura', l'imagination est au pouvoir. Le PMLR veut réquisitionner un ancien pensionnat de jeunes filles de la haute', ou le siège du syndicat des métallos (pour faire populo) ? Il l'a !

A tous :

Au niveau de l'emplacement des batiments, je voyais plus tot comme cela :

Le T rouge seul en haut d'une espèce de grand avenue se trouverais être le palais des congrès ou siège actuellement la Douma.

Le Kremlin, inutile de vous dire ou il est tout le monde à remarqué, enfin j'espère. Il est entrouré de muraile et y'a plein de petit point rouge dedans.

En face au carffoure dans le fond de la grande place, la cathèdrale de murasibirsk (saint basile)

En face toujours, le gros batiment rouge serais la Douma.

De l'autre coté toujour en face du kremlin, le batiment bizzard pourais abriter des ministère, ainsi que les Batiment au sud est de la ville, le long du fleuve.

Le palais des Terems se trouve à l'interieur du Kremlin, s'est le plus grand batiment avec une cours interieur.

A l'est en brun, la gare.

À propos de la séance de la Douma à venir (je sais je suis hors sujet), il n'y a pas vraiment de procédure de déterminer pour notre Douma et je ne connais rien au parlementarisme russe pré-révolutionnaire alors j'invente à mesure. Donc, si vous n'aimez pas ma façon de procéder, j'acceptes avec joie vos propositions, questions et insultes. Je sais aussi que ce que je fais fait très british surtout au niveau du feuilleton mais bon on s'inspire de ce qu'on connait (en l'occurence le Canada, pas la GB je précise ;-) )

Le parlementarisme pré-révolutionnaire brillait par son absence de règles: tout se faisait dans une joyeuse anarchie; projets et contre-projets se succèdaient, disparaissaient, revenaient, à charge au président de réguler l'activité des députés.

Donc, tu as toute liberté pour innover à ce sujet ;-)

Question :

C'est quoi cette histoire de banc réservé aux ministres ? Une coutume européenne qui m'est inconnu ? Pourtant, je crois savoir qu'en France comme dans une bonne partie de l'Europe (contrairement à la Russlavie) les minsitres ne sont pas ici du pouvoir législatif.Bref si quelqun a la patience d'enseigner à un ignare, je vous remercie d'avance.

Mais concernant la Russlavie, je trouves un peu étrange que les ministres ne siègent pas avec leur députés respectifs. En moins qu'on m'apprene que certains régimes parlementaires procèdent de la sorte ?

Bon je le reconnais, je questionne beaucoup trop sur un détail insignifiant mais ça a piqué ma curiosité...

En France, le Gouvernement (le Premier Ministre et/ou ses Ministres), en effet de la sphère de l'exécutif (même si le Premier Ministre a aussi une force de travail législatif et si les ministres peuvent travailler à des projets de lois) est amené a être présent quasiment automatiquement afin de prendre la parole ou aussi pour les questions des députés au Gouvernement. Ils prend alors place tout en bas de l'hémicycle, sur des banquettes qui lui sont réservées ;o)

Le Gouvernement est systématiquement présent durant les séances. Les exceptions sont rares. Elles sont traditionnelles et n'obéissent à aucune règle écrite.
Présent, le Gouvernement peut intervenir en toute circonstance. Mais quelle que soit l'importance des pouvoirs dont il dispose - par exemple le droit inconditionnel de parole que lui reconnaît la Constitution - il doit en user dans le respect des règles et des usages en vigueur au sein du Parlement. La barrière immatérielle qui sépare le banc des ministres des travées des députés symbolise ce principe. Qu'elle soit franchie, que les ministres (ou les commissaires du Gouvernement qui les accompagnent). s'assoient par mégarde aux places attribuées aux députés, et les huissiers leur indiquent celles qui leur sont réservées. Les ministres obtiennent la parole quand ils la souhaitent mais il faut qu'ils la demandent. En somme, même si la Constitution de 1958, comme l'avait déjà fait celle de 1791, consacre par son article 31 le droit d'accès des ministres à l'hémicycle, ils y restent, en quelque sorte, les invités de l'Assemblée.

http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/collection/6.asp

C'est la même chose en Belgique: nos ministres se tiennent en contrebas, la nuque frémissant sous le feu nourri des critiques parlementaires ;-)

C'est plutôt logique d'un certain point de vue, le gouvernement étant censé être une entité solidaire plutôt qu'une simple alliance de partis (ce que soulignerait le fait de placer chaque ministre dans son groupe parlementaire).

Mais c'est ma curiosité qui est maintenant piquée ;-) Au Canada, les ministres n'ont donc pas le moindre tabouret sur lequel poser leurs fesses dans l'enceinte du parlement ?

Pour répondre au joueur de Mai-Maievski:

En France (j'imagine que c'est pareil en Belgique), le président nomme les ministres et ils ne sont donc pas (ou pas nécessairement je sais plus) députés. Ils viennent en chambre comme ministres et ont leur propre place d'où il répondent, comme tu le disait, au xquestions des députés.

Au Canada, mais aussi en Grande-Bretagne, en Australie et partout ailleurs dans le Commonwealth, nous sommes une monarchie parlementaire (une monarchie constitutionnelle) et non une République. Naturellement, de nos jours, la reine\gouverneure générale n'a plus de réel pouvoir et tout le pouvoir législatif ET exécutif revient donc dans les même mains : ceux des députés. Le parti majoritaire (il n'y a jamais de coalition au Canada, ça a passé proche cet automne mais ça c'est une autre histoire) nomme donc les ministres parmis ses députés. Les ministres qui sont aussi députés exercent le pouvoir exécutif lors des réunions du cabinet et le pouvoir législatif en chambre. Ils sont avant tout en chambre comme députés et bien que les interpellations\période des questions existent, un ministre ne se présente pas en chambre que pour se défendre et s'expliquer devant les députés mais pour légiférer comme tous les autres députés.

Maintenant, pour le cas qui nous intéresse, la Russlavie, voilà comment je vois les choses. Nous sommes une République, nous ne cessons de le dire, mais notre constitution ne respecte pas les préceptes à la base de la République comme la séparation des pouvoirs et est fortement inspiré du système britannique. L'exemple des bancs des ministres est un bon exemple de ce paradoxe. Il faudra donc, comme d'habitude, improviser et créer quelque chose d'original au fur et à mesure.

Voilà ça ne reste que mon humble interprétation de la chose...

C'est effectivement pareil en Belgique, à ceci près que ce n'est pas le Président qui nomme les Ministres, mais le Roi.

Est-ce que cela fait de la Belgique une monarchie autoritaire ? Non, la Belgique est tout aussi parlementaire que le Canada: les Ministres ne sont pas députés, mais cela n'empêche pas qu'ils soient responsables devant la Chambre.

Concernant la Russlavie, je crois me souvenir que la question avait déja été abordée.

Sous Nicolas Ier, la douma comptait seulement 11 membres (il n'y avait pas de groupes de députés virtuels), et les ministres siègaient comme tout un chacun.

La question s'était posée lors du passage au nouveau régime, quand on avait choisi l'instauration d'une douma à 150 députés. Sous l'impulsion de Godinnik, on avait fini par décider que, par souci de la séparation des pouvoirs, les ministres laissaient leur siège à un suppléant et prenaient place sur le banc des ministres.

J'avoue être plus familier de ce système, qui est celui de la plupart des pays européens, mais je peux comprendre que tu inclines naturellement vers le principe canadien.

Ce que je pense, c'est que cette question est finalement anecdotique au sens où elle ne menace pas vraiment la séparation des pouvoirs: la constitution fait de la Russlavie une république ultra-parlementaire: le fait qu'il n'existe aucune part du pouvoir exécutif qui soit indépendant du pouvoir législatif garantit, à mon sens, le caractère parlementaire du régime.

Stepan Mai-Maievski a écrit:
Est-ce que cela fait de la Belgique une monarchie autoritaire ? Non, la Belgique est tout aussi parlementaire que le Canada.

Bien sûr et j'espère ne pas avoir insinuer le contraire par mes propos, en tout cas ce n'était pas le but

Mais sinon, j'inclinais certe vers le système britannique car c'est le plus conforme, en mon sens, à notre constitution mais, comme tu l'as dit, cela reste anecdotique et je n'ai aucun problème à utiliser ce système plus européen puisqu'il est plus connu par la majorité des membres.

Voilà !

bien sûr et j'espère ne pas avoir insinuer le contraire par mes propos, en tout cas ce n'était pas le but

Aucune offense ;-) D'ailleurs, vu l'état de crise quasi-permanent de notre Royaume et l'incapacité de notre classe politique, il y a des moments où je ne verrais pas d'un mauvais œil une dictature royale ;-)

Ahhh ce cher Royaume voisin ;o) Dire qu'à 15 kilomètres de chez moi à peine règne la bonhommie de SAR Albert II ;o)

Je te rassure la France en ce moment c'est pas mieux... On a un Gouvernement, mais bon, faut voir lequel... Et quasiment zéro opposition ;o)
En quelque sorte on est en Monarchie aussi ces temps-ci, et règne la "tempérance" de SAR Nicolas Ier

Je suis persuadé que je vous bat tous en terme d"être dirigé par un despote

Depuis le début du moi et jusqu'au 3 mars, le Premier Ministre a proroguer la Chambre des Communes parce que ça commençait à sentir chaud (on a un gouvernement minoritaire). Alors, à toute fin pratique, l'oposition est museler et tous les pouvoirs politiques sont actuellement dans les mains du gouvernement et donc du Premier Ministre.

Enfin bref pour en revenir au gouvernement provincial...

J'ai toujours su que la seule démocratie valable était celle de mon pays. Il faut atteindre un certain niveau intellectuel, sans doute, en plus d'une maturité à toute épreuve pour entrer dans un stade de béatitude anté-paradisiaque suffisant et ainsi permettre le meilleur régime possible.

Mais ne désespérez pas, chers Européens et chers Canadiens ! Ne vous faut-il pas une période d'acclimatation? Vous croyez peut-être qu'en 1291, notre démocratie était aussi absolument parfaite qu'aujourd'hui ?

Non, c'est un plutôt mauvais exemple. Elle était déjà parfaite... :-P

Je ne sais pas si j'ai pas saisis quelquechose (probablement) mais bon... tu habites dans quel pays ?